До МОСВ
Копие: До Европейската Комисия -
Генерална дирекция Околна среда
Уважаеми господа,
На състоялото се съвещание на 13 май 2003 г. в курорта Боровец ние запознахме представителите на Европейската комисия с извършените нарушения от ИА "Пътища" при съставянето на докладите за ОВОС на АМ "Люлин". Те се състояха основно в недопускане за обсъждане във ВЕЕС на обективно съставения доклад за ОВОС от м. март 2002 г., съставянето на фалшифициран доклад за ОВОС от м. август 2002 г. и нарушаване на процедурата, свързана с обществените обсъждания на последния доклад за ОВОС. Директорът на ИА "Пътища" г-н Диковски прие тези констатации и пое ангажимента агенцията да поправи допуснатите нарушения, като се изготви и приеме нов обективен доклад за ОВОС и се спазят изискванията на българските и европейските екологични закони.
Във връзка с тези решения, ИА "Пътища", която е инвеститор на проекта, ни покани на среща на 17 юли 2003 г. с писмо № 08-00-878/09.07.2003 г., което сочеше като предмет на срещата "определяне на обхвата на ревизираната оценка ". Отзовахме се на поканата, но за огромна наша изненада вместо да бъдат проведени консултации за определяне на обхвата и съдържанието на доклада за ОВОС, ИА "Пътища" предложи на обсъждане доклада за ОВОС от м.август 2002 година. Явно беше, че сме подведени да участваме на обсъждането на един вече изготвен стар и известен на нас доклад за ОВОС, а не на един подготвян бъдещ доклад за ОВОС!
Освен това инвеститорът отказа да включи в документацията по преписката като отделен източник на информация доклада за ОВОС от м. март 2002 година, подготвен от инж. К.Кочемидова и сътрудници, в който доклад се предлага като най-подходящо за магистралата трасето обозначено като "зелен" или "зелен-пунктир" вариант. Включването на този източник на информация категорично би опровергало изводите на експертите в новия ревизиран доклад за ОВОС. Поведението на инвеститора е флагрантно нарушение на чл. 95, ал.2, т.8 от Закона за опазване на околната среда.
На срещата, проведена на 17.07.2003 година присъствува и новият експерт, натоварен с изработването на ревизирания доклад - доцент Денев. Той се съгласи да се срещнем и да обсъдим доклада за ОВОС от м. март 2002 година и нашия писмен анализ за извършените злоупотреби с този доклад. По-късно доцент Денев промени своето мнение и отказа договорената среща. Поведението на доц. Денев, който ни излъга и не се яви на договорената среща не е просто неморално. Постъпката му пряко нарушава т. 12 от решение № 74-18/2001 година на министъра на околната среда и водите. С това решение на експертите, подготвящи доклада за ОВОС на автомагистрала "Люлин", се препоръчва в хода на консултациите да се срещнат със засегнатите лица.
Освен това в ревизирания си доклад за ОВОС доц. Денев твърди (стр. 7), че не се е запознал със степента на разработка и параметрите на останалите шест варианти за трасе. Става ясно, че той е правил ревизирания доклад за ОВОС без да се съобразява с препоръката на т. 3 от Решение № 74-18/2001 г. на министъра на околната среда и водите, което е основа за разработване на всеки от следващите доклади за ОВОС. Точка 3 от цитираното решение изисква от авторите на доклада за ОВОС "да бъдат описани и оценени равностойнно всички алтернативи за трасе на автомагистрала "Люлин", включително и нулевата". Доц. Денев още от самото начало е знаел, че ИА "Пътища" не му възлага изготвянето на нов доклад за ОВОС. Той сам не отрича, че е изследвал само и единствено вече избран вариант за трасе. Този факт се потвърждава от признанието на доц. Денев, документирано в протокола на срещата от 17.07.2003 г. Нарушавайки изискването на т. 3 от цитираното решение, усилията на доцент Денев се насочват преднамерено към препотвърждаване на заключението на фалшифицирания доклад за ОВОС от м. август 2002 г.
Във връзка с некоректното поведение на ИА "Пътища" и на доцент Денев, ние решихме сами да внесем в МОСВ обективно съставения доклад за ОВОС от м. март 2002 г. като отделен източник на информация (вх. № 48 00 410/25.08.2003 г.).
Господа,
В Ревизирания доклад авторите отбелязват, че при приемането на доклада за ОВОС от м. август 2002 г. процедурата е била нарушена ( стр. 3). По-нататък те приемат този доклад и препотвърждават неговото заключение. За оценка на обективността на ревизирания доклад за ОВОС е достатъчно да разгледаме само един от неговите най-важни раздели - "Атмосфера и атмосферен въздух", стр. 15 - 24 и стр. 65 - 83. Вижда се, че са проведени голям брой компютърни изчисления за оценка на замърсяването на атмосферния въздух в най-близкия район на автомагистралата. Получените числени резултати са приети като абсолютно доказателство за степента на очакваното замърсяване на прилежащия район, от което се прави извода, че няма опасност за замърсяване на въздуха.
С оценките и изводите, направени въз основа на тези изчисления, ние категорично не сме съгласни поради следните причини:
Според ревизирания доклад за ОВОС, дните с термични инверсии в района на трасето са оценени на кръгло 55 % от дните в годината (стр. 20). За тях е характерно, че "в състояние на инверсия въздухът, богат на вредни вещества, не може да напусне центъра на емисията. Той остава там и съдържанието на замърсителите непрекъснато се увеличава - образува се смог с особено високи концентрации на вредни вещества, които са опасни за населението" (вж. А. Хайнц & Г. Райнхард, С., УИ, 2000 г., стр. 59-60, прев. от немски). В доклада няма отговор на въпроса, как този тип замърсяване на въздуха кореспондира с направените разчети ( стр. 75 и 76).
За да отговорим на този въпрос, нашите специалисти ни помогнаха да изясним какво значи "смог". Под действието на азотните оксиди, отделяни от двигателите на МПС, кислорода на въздуха и слънчевото греене, в атмосферата се образува интензивно и в значителни концентрации озон. Озонът реагира по-нататък интензивно (поради високата си активност) с неизгорелите въглеводороди, съдържащи се в емисиите от МПС. Повечето от неизгорелите въглерводороди са с ниска токсичност или са безвредни. В резултат на взаимодействието с озона, те се превръщат в силно отровни и канцерогенни зещества. По тези причини при състояние на смог в приземния въздух на района могат да се получат огромни количества отровни и канцерогенни вещества, които да надхвърлят многократно цитираните в ревизирания даклад като ПДК стойности. (вж. Дж. О. М. Бокрис, Химия Окружающей Среды, М., "Химия", 1982 г., стр. 201 - 203 - превод от англ.).
Тази вторична въздушна лаборатория се нарича смог. Такива условия ще съществуват за района на курортния комплекс Банкя според ревизирания доклад за ОВОС всеки втори ден от годината. Трябва да подчертаем, че дори ако смог се образува само в 2 - 3 % от дните на годината, град Банкя (курортна зона А) ще загуби своето значение като балнеолечебен курорт. А прилежащата към него курортна зона Б (Мало Бучино, Иваняне, Градоман) ще загуби переспективата да се развие като здравословен район на столицата.
Именно поради такива опасения за свърхнормено замърсяване инж. Кочемидова в своя доклад за ОВОС от м. март 2002 г. е препоръчала вариантите "зелен" и "зелен-пунктир", при които магистралата ще бъде отдръпната на значително разстояние от курортите Банкя и Горна Баня.
На стр. 19 в ревизирания доклад за ОВОС е казано, че преносът на въздушни маси за охраняемата зона "Б" на куротния комплекс Банкя е от запад на изток. Ако е така, защо се избира най-неподходящото от всички възможни трасета, което заобикаля село Мало Бучино едновременно от трите най-опасни посоки - северозапад, запад и югозапад? И то на разстояние 150 - 200 m. В него живеят постоянно около 700 души, а заедно с вилната зона - 1400 души. При възприетото решение за трасе, селото подлежи на бавно унищожение, а хората в него на тежки болести.
Посочените по-горе аргументи и данни показват, че няма никакво основание да се твърди в ревизирания доклад за ОВОС (стр. 21), че разглежданият участък за автомагистрала "Люлин" няма да доведе до значимо нарастване на замърсяването в района на селищата от куротния комплекс Банкя. Такова твърдение е безпочвено и невярно. Компютърните изчисления, проведени от колектива на г-н Денев, не се отнасят за образуването на смог в анмосферата, който е основната опасност за селищата от курортния комплекс Банкя. Това се потвърждава и от записаното в т. 21 на решение № 32-15/2002 г. на министъра на околната среда и водите, че трябва "да се предвиди създаване на организация за отклоняване на трафика от автомагистрала "Люлин" в периоди на трайни температурни инверсии".
По аналогичен начин стоят и останалите въпроси, разгледани в Ревизирания доклад за ОВОС, където са включени много неверни и подвеждащи твърдения. Едва ли е необходимо да ги изброяваме всичките, а в такъв документ това не е и възможно. Но ще посочим някои примери:
Трудно би се съгласил човек с твърдението, че засегнатите селища са от екологична гледна точка относително запазени (стр. 1, ред 7 отдолу). Напротив, селищата от охраняемата зона "Б" на куротния комплекс Банкя са най-чистият район на Софийското поле и това е потвърдено с данни в предходните доклади. С автомагистралата този район подлежи на екологично замърсяване до нива, характерни за големите градове и дори по-високи.
Твърдението на стр. 7, че строежът на автомагистрала "Люлин" по избраното трасе е икономически по-изгоден от останалите не е вярно. Оценката от около 150 милиона евро надхвърля направените оценки за другите възможни трасета, съдържащи се в предварителното проучване на Пътпроект. Там за строителни разходи за варианта "зелен" е записана сумата от 125 милиона евро.
Твърдението на стр. 11, че отнетите за строителство земи са неполивни и непродуктивни не е вярно за района около Мало Бучино и Иваняне. Земите са от категории ІV до VІ, това са най-качествените земи за района и с тях населението се е изхранвало стотици години. Твърдението, че тези земи са отдалечени от защитените територии игнорира факта, че те са част от охраняемата зона "Б" на курорта Банкя.
Омаловажен е проблемът за свлачищата по набелязаното трасе (стр. 34, 90 - 92, 94). По този въпрос в предходните доклади за ОВОС има достатъчно подробна информация, която опровергава ревизирания доклад.
Омаловажен е проблемът с минералните извори, които са разположени източно от град Банкя и в района на с. Мало Бучино (стр. 36),
и много други подобни.
Изложеното по-горе характеризира ревизирания доклад за ОВОС като необективен, некоректен и поръчков. Това е заложено с игнорирането на решение № 74 -18/2001 г. на министъра на околната среда и водите за равностойна оценка на всичките седем варианта за трасе и с нежеланието да се анализира доклада за ОВОС от м. март 2002 г. С това е нарушен духът на Финасовия меморандум, сключен с Европейската Комисия и не са изпълнени решенията, взети на съвещанието в Боровец с представители на Европейската Комисия.
Във връзка с изложените причини, ние, жителите на с. Мало Бучино, категорично не сме съгласни с предложението АМ "Люлин" да преминава по трасето, означено като вариант "кафяв+син".
Господа,
За да се излезе от създалото се по вина на ИА "Пътища" положение, ние жителите на с. Мало Бучино, считаме, че има два по-безопасни варианта за трасе и предлагаме да се избере един от тях:
Първият е построяването на автомагистралата на запад от град Банкя, по съществуващ проект. Така ще се спаси от натоварване и столицата, за която е известно, че замърсяването с най-опасните канцерогенни замърсители от МПС далеч надвърля допустимите норми.
Вторият е от източната част на охраняемата зона "Б" на курорта Банкя по вариантите "зелен" или "зелен-пунктир". За него има готов доклад за ОВОС от м. март 2002 г.
Предлагаме на ВЕЕС да възприеме единия от тях с което ще се открие възможността за усвояването на определените от Европейската Комисия средства за България.
8.10.2001 г.
С. Мало Бучино, София
|
